|
Во-первых, при одинаковом угле зрения объективы для маленьких матриц имеют значительно меньшее фокусное расстояние и потому много большую глубину резкости. Для обычного "бюджетного" цифрового аппарата все, что находится далее 1 — 1,5 м от объектива, при нормальных условиях съемки уже отображается резким. В результате на снимках задний план и основной объ¬ект съемки выходят одинаково четко, снимки теряют объем, выходят пло¬скими и невыразительными, хороший портретный снимок сделать таким аппаратом очень сложно. С другой стороны, снимки из категории "груп¬повой портрет на фоне Колизея", наоборот, автоматически получаются ка¬чественными и специально об управлении глубиной резкости заботиться не нужно. Поэтому для неискушенного любителя это может и не показаться недостатком, тем более, что сами аппараты получаются значительно более компактными.
Второе следствие — у маленьких матриц с большим числом чувствительных элементов (пикселов) сами эти элементы получаются маленькими и малочувствительными, отсюда повышенные шумы-помехи. Но и это еще не главное — и матрицы, и камеры все время совершенствуются, так что деше¬вая маленькая матрица сегодня лучше дорогой большой, но выпущенной лет пять назад. Самое плохое то, что даже самый качественный объектив имеет некоторое предельное разрешение — максимальное количество линий на миллиметр стороны матрицы или пленки, которые в изображении не соль¬ются в одну. И повысить эту величину сверх некоего предела принципиаль¬но невозможно, по крайней мере очень и очень дорого. Ясно, что на ма¬ленькой матрице таких линий уместится гораздо меньше, чем на пленочном кадре. Поэтому цифровые камеры с маленькими матрицами дают изображе¬ния, которые нельзя увеличивать до больших размеров. То есть увеличивать-то можно сколько угодно, но детализации на должном уровне вы не добье¬тесь. Подробности относительно всех этих важных особенностей цифровых камер мы рассмотрим во второй части книги.
Еше один часто отмечаемый недостаток "цифры" — не всегда качественная цветопередача. Надо сказать, что отмечают его больше по инерции — в на¬стоящее время уже принципиального значения это не имеет. В конце кон¬цов на неправильно экспонированной пленке цветопередача тоже бывает далека от идеала.
Далее отметим в среднем низкое, несмотря на все уверения производителей, качество бумажных отпечатков на принтере, о чем мы еще подробно будем говорить. Можно провести аналогию с ЗО-изображениями в компьютерных играх. Несмотря на огромный прогресс в области видеокарт, утверждения об "исключительном качестве" картинки справедливы лишь в сравнении с тем, что было пять лет назад. Но если рассмотреть проблему непредвзято, то нельзя не признать, что даже самая качественная синтезированная картинка в смысле естественности только-только подбирается к любому сюжету, сня¬тому с натуры самой примитивной видеокамерой, и это касается даже бе¬зумно дорогих кинематографических спецэффектов, которые "лепят" чуть ли не вручную. В точности то же и с цифровой печатью — если рассматривать издалека и придираться не слишком, то отличить большинство отпечатков 10x15, изготовленных традиционным "мокрым" способом и напечатанных на хорошем фотопринтере, пожалуй, будет сложно. Может быть, даже — по¬давляющее большинство. Но любой шаг вправо-влево от стандарта (очень темные или очень светлые тона, оттенки серого, наличие тонких переходов от холодных оттенков к теплым и т. п.) сразу опустят цифровую фотопечать на класс ниже. Плюс большая капризность цифровых отпечатков в части требований к условиям хранения.
|
